Vos sentís, las plantas “sensan”
Nico
El sensar involucra el sentir - ¡son sinónimos! -El sentir no existe si no se puede sensar. Incluso la ausencia de sentimientos es sensar el vacío. Sensar la nada es sensar la unidad - El TODO mismo - No hay diferencias entre sensar y sentir. Ambos son el respiro de la vida, que nosotros como raza, y convencidos por nuestra interpretación no dudamos, siquiera, en estratificar. ¡El nivel es diferente pero no la importancia! La "importancia" es otra interpretación. Es simplemente una percepción distinta, una forma diferente que tiene cualquier organismo de diferenciarse de "lo otro", de limitarse para separarle de "los demás", donde la probabilidad, la cuántica del asunto, cumple el rol de árbitro entre el autoconvencimiento que conlleva la satisfacción, la negligencia, la ignorancia, el justificativo primordial de la depredación - la superioridad o ¡La supervivencia!-, y la incertidumbre permanente de no estar, justamente, “sensando" el TODO. Sensar y sentir son la misma cosa: interpretar el estímulo vital, la conciencia.
28 comentarios:
me hizo acordar a un fragmento de Rayuela:
La invención del alma por el hombre se insinúa cada vez que surge el sentimiento del cuerpo como parásito, como gusano adherido al yo. Basta sentirse vivir (y no solamente vivir como aceptación, como cosa-que-está-bien-que-ocurra) para que aun lo más próximo y querido del cuerpo, por ejemplo la mano derecha, sea de pronto un objeto que participa repuganantemente de la doble condición de no ser yo y de estarme adherido.
Trago la sopa. Después, en medio de una lectura, pienso: "La sopa está en mi, la tengo en esa bolsa que no veré jamás, mi estómago." Palpo con dos dedos y siento el bulto, el revolverse de la comida ahí dentro. Y yo soy eso, un saco con comida adentro.
Entonces nace el alma: "No, yo no soy eso."
Ahora que (seamos honestos por una vez)
sí, yo soy eso. Con una escapatoria muy bonita para uso de delicados: "Yo soy también eso." O un escaloncito más: "Yo soy en eso."
Leo The Waves, esa puntilla cineraria, fábula de espumas. A treinta centímetros por debajo de mis ojos, una sopa se mueve lentamente en mi bolsa estomacal, un pelo crece en mi muslo, un quiste sebáceo surge imperceptible en mi espalda.
lindo blog. también has sumado un seguidor :)
interesante texto, aunque me quedo con el inigualable rayuela
no se que es eso de "nosotros como raza", hay gente que cree en las razas aun?, lo demas interesante, aunque pienso eso de probabilidad en terminos de una contingencia.
Ahora, para algunos teoricos del lenguaje, el sentir existe desde el momento en que se lo nombra. Como acto performativo.
Emmanu: raza: Casta o calidad del origen o linaje. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia. - humana (género humano), humanidad.
En respuesta a tu pregunta "hay gente que cree en las razas aun?" me parece que la respuesta es obviamente si. Pero, a la hora de decir "raza", como a la hora de leerlo (en ciertos contextos, aclaro) uno intenta dejar de lado la moralidad histórica que conlleva dicha palabra. Ahora... con lo "performativo": No se si termino de entender del todo ese concepto, o, mejor dicho, no se si me gusta del todo. Hasta donde entiendo o sólo según mi opinión para poder expresarte, o nombrar algo es necesario el sentir. Por lo tanto, o no termino de entender tu "performación" del sentir o simplemente: no estoy de acuerdo.
ehh pero esa definición de raza de donde la sacaste, parece de la antropología de fines del XIX, de la cabeza de Morgan..o de Gobineau.No me kiero extender, pero si recordar dos textos excelentes (e innolvidables) sobre el tema, "Raza e historia" del genio de Levy Strauss, y "Raza, lenguaje y cultura" de otro no menos genio, Franz Boas. ambos seguro que estan on-line. (para diseccionar esa definición de raza que expusiste)
lo demas es un juego del lenguaje que se cruza con el no tan viejo dilema del ser y la nada, en relación a lo que decis,primero estaria el mismo lenguaje como sistema y en su valor instrumental, porque seria el que posibilitaria la interiorización de una estructura cognitiva que de lugar "a interpretar el estímulo vital". Bueno, no fui yo sino los teoricos cognitivos quienes elevaron el cogito cartesiano a su constatación cientifica, esto es, el """"ser humano""" como quien dota de sentido el mundo. El psicoanálisis barre con todo eso, pero eso otro tema. yo me referia especificamente a un juego del lenguaje, a los actos performativos de la teoria de Austin (hacer cosas con las palabras) el sentir existe el mismo momento en que se lo nombre y se materializa en el aire,en un grafito en lo que sea. otro plano, sin dudas.
performatividad, no performación.
(Y
La definición de raza la saqué de un diccionario. Me parece que la cosa está en que vos asocias raza con racismo. Yo no. Tendrá que ver con tus prejuicios y juicios, pero no con la intención de lo aquí presentado.
Desconozco los textos de Strauss y Boas. Ya los busqué y en cuanto pueda los leo, aunque leyendo los primeros renglones del de Lèvi (va con "i", y no con "y") me inclino por la sospecha de la mencionada asociación: raza-racismo.
Por lo demás (me parece, también que lees mucho - demasaido) y te perdés en etimologías, filologías y psicoanálisis (o me perdés a mi). Tendría que analizar más "el sentir" como "acto" performativo... ya que Austin plantéa "enunciados" y no "actos".
ese tipo de definiciones, lo sospechaba, seguro que aparecen en los diccionarios corrientes . no, como voy a confundir raza con racismo, para nada, aunque vinculados, no es lo mismo. Te agrego un tercero para que abarqués lo que pretendes decirme: racialismo. Pero tampoco eso, yo sali de eso con mi anti-antirelativismo (Geertz). Ese tipo de definiciones como la que pusiste es altamente esencializante e inclusive biologicista, cuando interseccionas "raza" con "ser humano" y "cultura", uff, aparecen multiples problemas, por eso mencioné esos 2 textos. La Y griega es optativa, segun te quedés o no en el francés.
austin habla de ambas cosas y mas. por suerte, no es solo austin quien lo hace. Pero, por cuestión de seguir su teorización ya que lo nombramos, preferiria hablar de actos locucionarios e ilucionarios y perlocucionarios. Para hablar de enunciados, mejor vamos a Genet o Foucault. Bueno ya fue, soy mejor hablando de arte, puedo asegurarlo. Aunque se hacer mejor otras cosas.
Ahí está el problema. Utilizo esa clase de definición porque es la que creo más acorde a lo que quiero expresar, porque no cargo a las razas con otra valoración más que la biologica. Lo demás son valoraciones - divisiones - de la RAZA a la que nombro. Si relees, lo que intento abarcar (de ahí a lograrlo es otro tema, y, es más,la presente "discusión" es prueba de no lograrlo) es la valoración, la estratificación, la moralización del sentir. Del fenómeno fisiológico de sentir (el sensar) - ¡no como acto! - Y donde vos ves diferencias, divisiones y asociaciones raciales en la palabra "raza" yo veo homogeneidad, por que, no como los autores que mencionas, no meto en el medio a la cultura. El "ser humano", que tanto mencionas, esta cargado (a mi parecer) también de muchas valoraciones que son ilusiones e imposición de "importancia". ¿Quién es el "ser humano" capaz de juzgar la pertenencia al mismo "ser humano"? Talvez hablemos de lo mismo pero de formas diferentes. Sin embargo, sigo pensado que de alguna forma, a pesar de lo que digo, y probablemente por estos señores, sigas asociando, o al menos, viendo cerca "racismos" y "razas", cuando mis palabras no hablan en plural. Si te fijás, utilicé "raza", no "razas". Y la forma en la que está escrito engloba a la "raza humana", no a alguna "etnia" en particular (cuyo concepto si veo más cercano a las "razas" de Strauss, etc). No se si se entiende.
me alegra que encontrés puntos en comun.
es cierto que vos hablaste de raza y yo la pluralicé, pero eso no cambia el meollo de la custión. a lo sumo, lo complejiza, como yo queria. simplemente reiterar, que esa definición de raza que te gusta es biologicista, y es altamente violenta. y en calidad de tal por supuesto que está atravesada por un posicionamiento politico, ético y moral. un punto de ejemplo es el hecho de que presupone que existen ciertos "caracteres que se transmiten por herencia" y que nos permiten dar cuenta de una "raza humana", de una "humanidad". esencialismo que se vale de un sustrato biológico como crepusculo, y desde ahi barre con una multiplicidad de diferencias (multiculturales) que cuestionan la moderna (y eurocentrica) idea de "raza humana". Esa noción de raza humana parte de un PRESUPUESTO ONTOLOGICO muy discutible. el debate es bastante complejo pero yo sin dudas jamás defenderia la idea de que hay un sustrato biologico que define la condicion humana. desde cuando existe la raza humana? un conjunto de parametros biológicos pueden dar cuenta de eso? es el homo sapiens sapiens un "ser humano"? la vieja pregunta: "cuando el Hombre se hace Hombre? y es un debate abierto en tanto llevamos la moderna idea de ser humano unos 35 mil años atras. Hay pocos consensos de bases para dar cuenta de cuando ha empezado "nuestra(s) historia(s)", para mi el momento en que algun carroñero se le ocurrió compartir lo que comia es un buen punto de partida (q habrá sensado?)
p/s: respecto a tu "moralización del sentir",me supongo que al decir eso compartis la idea de que toda forma de percepción está atravesada por el lenguaje. Antes de argumentar desde el sistema nervioso, sensoriomotriz o lo que sea yo me re-interrogaria por la ficticia distinción entre naturaleza y cultura, y el lugar del cuerpo "humano", en todo eso. (tengo una nota sobre algo de eso, la q tiene el cuadro de Klimt) xD
La violencia de una palabra no es otra cosa más que tu interpretación. ¿Cómo se supone que hablemos si una definición que se presupone científica - ¡¡¡bioligicista!!! -
es violenta? Serás vos quien la carga de violencia, no la definición, sino tu interpretación, que es ésta la que está
cargada de posicionamiento político, ético y moral (estos últimos dos muy de la mano, y no tanto). Sobre lo demás es lo mismo que dije antes. Exactamente lo mismo: "¿Quién es el "ser humano" capaz de juzgar la pertenencia al mismo "ser humano"?". Y el eurocentrismo no es tanto...
Cualquier "sentimiento identificatorio", étnico, tiene aspiración de "raza". Llamalo de la forma que quieras, pero no me prejuzgues por ser caucásico de eurocentrismo. JAJAJAJAJAJAJA
No creo tener la suficiente confianza amoral - ¿ o nuevamente moral? - como para poner a numerar requisitos para formar parte de la "raza humana". Además de ello, recomiendo que releas (ooootra vez) lo que escribí. Nombrar la "raza" involucra el autoconvencimiento, la interpretación, la conversión moral de la estratificación a la importancia. Presupuestos
reducidos a la nada misma - al TODO - cuando se aprecia desde una mirada hacia adentro el universo. Ni con vista de rana, ni mirando desde las alturas. Ni siquiera en la llanura el horizonte. El concepto queda minimizado, reducido, casi desaparece cuando se iguala
el sensar y el sentir. Un átomo siente la presencia de otro. Una carga siente a su opuesto e incluso a su igual y reacciona. ¿Qué me hace creer que mi sentir es más importante? La ontología es el estudio del miedo a la muerte. Una poesía que confunde, sentimentaliza y moraliza el miedo al dejar de sentir.
"Somos la única especie consciente de su propia mortalidad." ¡Que suerte saberlo todo! ¿Qué nos hace creer eso? ¿Que llenamos la muerte de significados? Lo único que sabemos y lo que trato de decir, talvez, de una
manera no tan ¿violenta? (puta madre que me parió) es que cada criatura que habita el universo que conocemos, es única. La Unidad. No hay dos iguales. Sin embargo compartimos ciertas características. Lo curioso, es como las diferencias, ya no son tales mientras más nos acercamos, o nos alejamos.
La moralizacion del sentir: Más que el lenguaje, justamente, por la moral. Ya que el lenguaje sería la manifestación del "sentir" -del sentimiento- no del SENTIR (sensar).
A continuación cito a un Maestro Yogi (Sadhguru Jaggi Vasudev):
"Somos todos únicos. Cada uno de nosotros es diferente. Y es tan maravilloso que seamos diferentes. Podremos surgir de la misma unidad pero como seres humanos, como individuos, cada uno es diferente. Es lo hermoso de nosotros. Entonces al menos disfrutemos la diferencia. Si aprendes a disfrutar las diferencias, y si ves que cada ser humano es único, tan solo una vez, en toda la eternidad. Solo una vez aparece este tipo de ser humano, no puedes encontrar exactamente esta clase de ser humano en otro lado, en la existencia en ningún momento de la eternidad. Sólo una vez. Esto es real en ti, tus amigos, tus enemigos, los que amas, los que odias, los que te aman y los que te odian. Todos son únicos. Cualquier cosa que veas como única, debes valorarla. No tendrás problemas con las cosas que valoras. Y la Unidad surgirá de eso. Si comienzas a disfrutar la singularidad de la vida de ahí surgirá la unidad. El principio (primer paso) de un viaje espiritual es darse cuenta, no solo de la información, sino, en realidad, una convicción interior de que hay un poder más grande o dios. De que hay OTRO. Segundo paso: tratar de convertirse en el otro. Y finalmente darse cuenta de que no hay otro. Yo y el otro somos uno. Siempre ha sido y siempre será. Tan solo piensas que tú no eres." - Extraído de la película "One: The Movie".
¿Sos tan ingenuo como para creer que la naturaleza no determina a la cultura? ¿Quién se atreve a distinguirlas? Mejor dicho: ¿¡Quién se atreve a igualarlas!? ¿Qué es la consciencia?
que vos me vengas a contar que lo que estoy haciendo es una interpretación (como la tuya) es algo trivial no te parece? se cae de maduro que asi lo es! Ahora, que es eso de que lo hago sobre una "definición científica", como si esta fuera presuntamente objetiva (o lo que es peor, como si fuera la unica y verdadera). Eso es una imposibilidad (y estoy dispuesto a discutir un dilema ya perimido, el de subjetivismo y objetivismo) y como dije, esta definición acarrea (por lo que dice, y por lo que No dice) una carga politica, moral y etica que desde mi punto de vista ejemplifiqué a través de algunas de sus implicancias y sus limitaciones al ser esta esencializante. Una constatación histórica (que devenga en antropológica) la destroza.Y que tan cientifíca es esta definición que sacaste del diccionario, que campo cientifíco la maneja y para qué? tenés algun autor para orientarme?
Ahora yo no puedo creer que reniegues sobre el caracter eurocentrista de las categorías que preferis usar. y no me refiero solamente a tu divagación del sentir y sensar que la generalizas a un "nosotros como raza" (para que despues me digas que:"No creo tener la suficiente confianza amoral - ¿ o nuevamente moral? - como para poner a numerar requisitos para formar parte de la "raza humana")
La misma nocion de humanidad, de ser humano de raza humana son extremadamente occidentales. No me digas que necesito recordarte que raza humana, ser humano, humanidad forman parte del esquema cognitivo con el cual la sociedad en la que vivis te permite decodificar tu entorno (ya que hablamos de levy strauss, su texto "un vasito de ron" te puede ayudar a constatarlo históricamente,porque esta noción es paralela al "despertar" de la etnografia). Hace 2500 años los griegos pensaban la alteridad en terminos de la pertenencia o no a la polis, hace unos 500 (y mas)cualquier persona sujeta al sistema feudal lo hacia desde la cristiandad latina. "Cualquier "sentimiento identificatorio", étnico, tiene aspiración de "raza"" NO! Esa es una afirmación eurocentrica y anácronica, porque pensas hacer un universal (antropologico) desde 2 categorías que no siempre existieron y que son intraducibles a una variedad de sociedades que han existido a lo largo del tiempo.(me gustaria pensarla para el enlil mesopotamico, para el pederasta griego y para el tlatoani azteca, me volvería un mentiroso y me animaria a afirmar que la homosexualidad existió siempre! jajaja)Mirá si yo me atreveria a sostener que "Nombrar la "raza" involucra el autoconvencimiento", cuando la moderna noción de individuo (ese que se puede AUTOconvencer)justamente, no existió siempre.(entonces a que estrechéz cardinal queda confinada la idea de raza?)Ahora, si queres, explicate mejor sobre esta majestuosa frase acerca de q la raza involucra "la conversión moral de la estratificación a la importancia". juaa.
El resto, interesante, no se que entendes vos por ontología, ni mucho menos por muerte. De hecho lo que decis gira en torno a una ambivalencia discursiva entre holistico/universal. No hay dos iguales pero sin embargo compartimos las mismas caracteristicas (?) volvemos a lo mismo, que define la condición humana,tu definición -como estoy expresando- se queda corta de miras al refugiarse en un sustrato biologico. El uno y el otro. La unidad y el universo. El todo por sobre las partes. La nada o sea el todo. Que bueno que no necesite lecciones referentes al principio (este si UNIVERSAL) de distinción binaria presente en todas las sociedades), y especificamente este - de herencia grecolatina- que te permite divagar en un amplio espectro que hunde sus raices en la vieja ansiedad occidental (presente en los presocraticos, los postsocraticos, los mitos, el cristianismos, el pensamiento ilustrado,el positivismo,y sigue) de captar (y hacer cognoscible) un orden por sobre el desorden.
que es eso de "mas que el lenguaje por la moral", como si esta no adquieriera ( y necesite) inteligibilidad a través de un conjunto de enunciados que permiten decodificar multiples cosas. o también te vas a animar - en sintonia con estas afirmaciones biologicistas y decimononicas que sostenés- a decir que existe una moral innata al ser humano. Lo sabré cuando explikés mejor que es esto de que "la raza involucra la conversión moral de la estratificación a la importancia". Para entonces, me daré cuenta - ya que segun te gusta hacerlo publico, anduviste leyendo a Nietzsche- que entendiste de "Genealogía de la moral".
Ese maestro yogi me asusta! opio de los pueblos, pregonero del status quo!.
Ya que te noto bastante preocupado, estaria bueno que vos mismo puedas dar cuenta -retoricamente- de esa ingenuidad que tanta perspicacia te provoca. como puedo hacer para responder una pregunta mal elaborada "la naturaleza determina (o no) la cultura", como si la naturaleza estuviera contenida en un campo prediscursivo y como si esto ultimo no fuera parte de un discurso diagramado culturalmente.
estoy dispuesto a discutir una conceptualización de la conciencia, que noto la nombras bastante. pero antes de eso me gustaria primero conocer tu acepción. Me sorprenderia mucho si te acercas a una que yo manejo, eso estaria bueno. Me reiria mas si cualquiera que des me conduzcan - por sus fundamentos fiolosoficos- a un francés del siglo XVII.
JAJAJAJAJAJAJAJA
Empecemos por el principio. Nuestra visión, si bien apunta a lo mismo (o al menos eso me gustara pensar), tiene distintos miradores. Evidentemente nuestra formación (si se quiere histórico, cultural, no sé... hasta altura ya estoy mareado) tiene los miradores en posiciones diferentes. No se cual será la rama en la que te desenvolvés, pero sospecho que algo relacionado con el arte y la filosofía. Mi ámbito de trabajo, y con el que paso la mayor parte del tiempo, es el científico (biotecnología). Ahora me arriesgo, me expongo a una infinidad (o no tan infinita) de prejuicios y re-consideraciones de tu parte.
Otra vez: yo solo use "definición científica", la cual presupone cumplir algunos requisitos para llamarse, justamente, "científica". Lo de objetivo ni te lo contesto (ya que eso SI, es una trivialidad). Pero bajo ningún aspecto yo dije que sea "única" y mucho menos "verdadera". Esos calificativos los asociaste vos. Mi explicación fue solo un intento de acercarte a mi punto de vista. Evidentemente fallé.
Justamente, a mi parecer, esta definición, hace un intento de dejar de lado la política, moral y ética. Busca ser esencializante - ¿Hay objetividad en lo esencial? De ahí a lograr despegarse de la política, la moral y la ética... pues bien no lo sé. ¿Hay algo capaz de despegarse de eso?
¿Acaso la constatación hitórica, devenida en antropología, esta exenta de políticas, morales y éticas?
Somos incapaces, al menos nosotros dos, de desviar nuestro sensar (si se quiere) de su pasaje a travez de nuestra moral individual. La definición fue extraída del Diccionario de la Real Academia Española.
Respuesta a esto: "Ahora yo no puedo creer que reniegues sobre el caracter eurocentrista de las categorías que preferis usar. y no me refiero solamente a tu divagación del sentir y sensar que la generalizas a un "nosotros como raza" (para que despues me digas que:"No creo tener la suficiente confianza amoral - ¿ o nuevamente moral? - como para poner a numerar requisitos para formar parte de la "raza humana")"
¿Tengo que explicar el sarcasmo, la burla, la autocrítica de ese "nosotros como raza" y las subsiguientes "categorías"? Si prestás atención, desde el epígrafe al final, podrás comprender mejor esa idea de ridiculizar el concepto de "raza" en sí, sobre todo a sus asociaciones morales, políticas, éticas y hasta biológicas si se quiere.
No necesito constatación histórica para darme cuenta que "raza humana" y "ser humano" forman parte del esquema cognitivo con el cual la sociedad en la que vivo me permite decodificar mi entorno. Mucho menos necesito que me lo recuerdes. Lo tengo presente todo el tiempo y es con lo que intento romper, salir de mí y de ese esquema cognitivo. Ya que la sociedad en la que vivo es un micro-entrono dentro de un entorno mucho más abarcativo, extendido, un macro-entorno.
"Cualquier "sentimiento identificatorio", étnico, tiene aspiración de "raza"" NO! Esa es una afirmación eurocentrica y anácronica, porque pensas hacer un universal (antropologico) desde 2 categorías que no siempre existieron y que son intraducibles a una variedad de sociedades que han existido a lo largo del tiempo.(me gustaria pensarla para el enlil mesopotamico, para el pederasta griego y para el tlatoani azteca, me volvería un mentiroso y me animaria a afirmar que la homosexualidad existió siempre! jajaja)
Definime homosexualidad.
¡Cómo te gusta la historia y la constatación histórica! ¿Tendrá que ver con el método científico?
"Nombrar la raza involucra la conversión moral de la estratificación a la importancia". Percibir, sensar al otro - a lo OTRO - genera consciencia de la diferencia, de la separación, ¿autoconsciencia?. Raza (en tu concepción, la que tanto queres utilizar, la que tanto imponés, apañada por referencias -¡culturales!, ni hablar de morales -) involucra el tomar (esa) autoconsciencia, y por algún instinto (llamemosló: voluntad de poder) automáticamente dominador de los propios impulsos (hasta el impulso y el instinto de ser dominado te pertenecen) te lleva a un "darse cuenta" de cierto orden, una estratificación ¿natural? en el universo (más allá de si es o no una ilusión mental), que a través de la educación, de la cultura, mejor dicho y abarcando, del ENTORNO se transforma, se trasnvalora en niveles de importancia,¡y no de ORDEN-DESORDEN!.
"No hay dos iguales pero sin embargo compartimos las mismas caracteristicas (?) volvemos a lo mismo, que define la condición humana,tu definición -como estoy expresando- se queda corta de miras al refugiarse en un sustrato biologico."
A mi me cuesta mucho abrazar las contradicciones, sinceramente. Pero veo que a vos te cuesta más.
Si querés hablar sobre principios, presocratismo, postsocratismos, mitos, cristianismos, pensamiento ilustrado, positivimos, negativismo, tamaños, estructuras, perros y gatos, y para que, si te interesa, tengas una mirada más profunda de mis prejuicios te recomiendo la lectura, muy sencilla, corta y amena de un libro llamado "El kybalion"... Filosofía hermética.
Mentalidad
Correspondencia
Vibración
Polaridad
Ritmo
Causa y Efecto
Generación
La distinción binaria es una lección permanente, una piedra en el zapato, y el leitmotiv mismo de nuestra concepción del universo. La dualidad.
Talvez no entiendo... Quizás interpreto. No es la moral, lo innato, sino el reconocimiento del otro lo que comienza a gestar la moral, en ese intercambio de reconocimientos. ¿Podemos vivir sin moral? Biologicista como te suene, para mi (PARA MI) es así. No he leído todavía la genealogía de la moral. Pronto lo haré.
"El maestro yogi me asusta! opio de los pueblos, pregonero del status quo!" No me vengas después con la mariconeada de lo decimónico, Calitos Marx.
Y por el resto de lo que decís, confirmo que lees demasiado. No hay pregunta cuando digo "la naturaleza determina (o no) la cultura". No hay signos de interrogación. Y más allá de lo gratificante que es para mi generar risa no se a que francés te gustaría recordar. ¿Vos crees firme y absolutamente que la naturaleza no condiciona, o mejor dicho, no influye en absolutamente nada para la diferenciación entre culturas? Yo no puedo afirmarlo. Tampoco puedo negarlo.
F, desde el momento que escribo cualquier cosa parto del consenso epistemologico de base de que aca nadie tiene la posibilidad de observar desde un punto de vista arquimedico. ninguno detenta grandes Verdades y todo conocimiento que explaye, se hace desde una sociedad descentrada. cuando divagaba sobre el caracter unico y verdadero de esa definición, lo hacia apelando al sarcasmo de pensar que lo mio es una interpretación, como lo es tambien esa definición, como lo es tambien todo lo que se te ocurra escribir (y asi y asi por un hilo de ariadna llegamos a q el "mundo es mi representación", segun el dictum de ese Schopenhauer que tnato le gustaba leer a Nietzsche)
La cuestion objetivismo y subjetivismo veo que nuevamente aparece, tengo que confesar que mas de una vez cerré un libro que ya en su prólogo me aseguraba contarme "la verdadera historia..." (felipe pigna jajaja) o que se proponia ser "objetivo". Para mi es un absurdo proponerse esquivar un posicionamiento politico,etico y moral al momento de producir un enunciado. Simplemente no se puede, como te decia, tanto por lo que se dice, como por lo que no se dice. mirá si yo me propondria realizar un relato historico a-politico, nada mas vulgar y pedante, es un sinsentido proponerse algo asi(como si las palabras fueran neutras)de ahi la importancia (para salir de este tipo de problemas) de ser honestos ante lo que uno quiere decir, para que, y porque, ser claro al momento de posicionarse.(Impensar las Cs. Sociales, I. Wallerstein, xD) Creo que algo de esto quisiste decirme, espero que asi haya sido. Ontica u ontológica,la eurocentrica, "a-historica","universal","objetiva" idea de "raza humana" está plasmada en la mayoria de los códigos juridicos y civiles modernos, desde la declaración de los derechos del "Hombre", para adelante con mayor peso. te imaginarás la variedad de exterminios que se justificaron desde este discurso?
ahora el que prefiere hablar de raza sos vos , no yo. digamos que por ahi se complica, yo no veo que intentes "romper esquemas", si lo primero que hiciste fue abrazar la Real Academia Española. (conmigo tenes para rato si queres hablar de homosexualidad, porque no buscas la definición que aparece ahi y me la contás, despuees sobre eso discutimos)
en relación a tu duda metódica, puede que tenga que ver , yo siempre al momento de enunciar prefiero hacerlo desde la ciencia, no desde la religion, no desde el sentido comun, antes que nada.
"Nombrar la raza involucra la conversión moral de la estratificación a la importancia". Mirá en relación a esto de percibir/generar diferencia, a mi pocas dudas me caben de que inicialmente ese es un proceso inconciente (no de auto-conciencia) porque se lleva a cabo durante la conformación del psiquisimo. ( v.g. el llamado "recorte" - como lo llaman los psicoanalistas- en el cual 1 bebe "se va dando cuenta" de que su cuerpo no es el de la madre). Despues me salis con instintos, impulsos, y me haces una ensalada con la famosa "voluntad de poder". Pobre Lacan y Nietzsche se deben estar revolcando en la tumba. (es broma,es broma ;)
El resto es outlet, una vez conformado el psiquismo, es cierto que es el sujeto quien dota de sentido el mundo, y que lo hace a través de las ideas culturales que interioza segun el entorno en el que vive. Pero Piaget, Vigoztky y Ausubel, lo explican mejor que yo a esto. Por supuesto que ninguno se animaria a pensar - se me hace- que ese sujeto va descubriendo un orden "ya dado" (un mundo creado por un Dios por ej.). Esto es, por supuesto que no hay un mundo ordenado ahi afuera, si lo que hay es un conjunto de representaciones (que se interiorizan en 1 estructura cognitiva) que intentar ordenar justamente "el mundo". no creo que sea necesario reiterar que no hay un orden societal asemejable al de la naturaleza. Por eso nose que entendiste cuando me referi a la idea de orden-desorden, el grueso de los metarelatos está estructurado de esa forma, tengo que darte ejemplos? creo q te mencioné varios, aunque no te expliqué ninguno.
(se me cortó internet!) claro que los binarismos estan asentados desde la ambivalencia. pero que es eso de que me preocupan las contradicciones?. Refiná un poco tu vocabulario, hay diferencias sustantivas entre la ambivalencia, la contradicción y la paradoja.
Ahora empezamos a hablar el mismo idioma. Entiendo que mucho de lo que "proponga" en este lugar suene contradictorio, que mis respuestas parezcan "ir para el otro lado", y que el mensaje (si es que lo hay) sea ambiguo. No solo lo entiendo sino que soy consciente de ello, además de las claras limitaciones del lenguaje.
Esas "declaraciones", llenísimas de "objetividades" cuando les conviene y como les conviene a los tres o cuatro forros que los firman y los imponen como verdad absoluta y modelo moral... bueno... creo que no necesitas saber mi opinión... te darás cuenta. Acudir a un diccionario no es muy diferente a acudir a un autor. Justamente, por todo lo que venimos hablando, pero sin ello no podríamos hablar. Entonces... ¿¿en qué quedamos??
El psicoanálisis me parece una pseudociencia ultra pedorra. Empezando por Freud y terminando en el último psicólogo que exista (Lo siento, sigo siendo "humano"). No puedo meterme en la cabeza de un bebe... ni siquiera puedo acordarme como yo tomé consciencia de mi mismo... ni siquiera como tomé inconscienca. Es como el huevo y la gallina... Como el "ser humano".
¿Y qué pasa si vos sos ese "dios"? ¿Qué pasa cuando vos SOS?
¿Qué es ambivalencia? ¿Qué es contradicción? ¿Qué es paradoja? Ejemplos.
bueno la cuestión de la formación del inconciente no es como el huevo y la gallina, es complicadisima , pero el sujeto se constituye en el campo del Otro (el Otro cultural) bueno, como te decia, no se porque pensas que es una pseudo ciencia,, que requisitos tiene que tener un paradigma para que sea ciencia? a ver si te sale una voluntad positivista jajaj
no entendi esa pregunta de q pasa si ssos ese dios? que tengo q traer a colaciónel super-hombre? el ecce homo? o tengo q reafirmar mi ateismo?
naa, lo último es una tarea q te encargué yo, porque noté que seguramente hacias un uso indistinto! XD
La tarea metétela sabés donde.
..."porque noté que seguramente hacias un uso indistinto"... Mejor no te contesto.
Y es solo una curiosidad: ¿Qué concepción de "dios" (o llamalo como quieras) tenés para decir que sos ateo?
pará un poco no seas violenta, psa que me pedis que oficie de diccionario de lógica, nunca dio osea, yo no mas deconstruí eso q me decias q me preocupaba x las contradicciones cuadno yo hablé de ambivalencias. revisa
uff del Divino Inmaculado Omnipotente y Sublime (D.I.O.S.) manejo la de la tradición judia presente en el antiguo testamento, esa es la explicación por la que estoy atravesando una crisis existencial a los 21 años, es un dios que me castiga por injuriarlo! no es el benevolo del evangelio.
puede que el Hombre, en su orgullo, halla creado a dios a imagen y semejanza suya. lo cierto que ese meta-sujeto ( por pensar al menos en los monoteísmos) ficticio es pensado y utilizado,no solo en términos instrumentales (control social) sino para hacer del mundo algo cognoscible, abarcable (o inabarcable) llenarlo de sentido, atribuirle un orden.
muy vago lo que digo, mañana tengo que entregar una monografia d un curso d posgrado que me encargaron y la quiero cerrar bien asi me pagan bien XD, dsp vuelvo, no puedo hablar d dios sin nombrar a Luhmann. vos, por favor no me salgas con los evangelios gnosticos o con indra devi o con samael aun weor, que miedoo!
AH- EN MEMORIA PACO VIDARTE (L
http://lavida-cualvida.blogspot.com/2010/02/nuevo-aniversario-de-la-muerte-paco.html
Evidentemente no sos tan ateo. Evidentemente tenés una imagen, y esa imagen, al menos, existe en tu cabeza. No crees en algo que vos mismo estás generando (sea por imposición o por lo que carajo sea).
jajaja la tipica denuncia de cualquier buen pastor que no entendio muy bien por donde pasa el ateismo, o que solo se quedo enclaustrado en una dura etimología. creo q por aca arriba ya te lo habia dicho, ( y no lodigo yo obvio) dios existe desde el momento en que es nombrado.no se trata de no creer en nada, y aunque roce con un sesgo nihilista, se trata antes que nada de descreer en prácticamente todo los metarelatos. y dios - en la mayoria de las religiones institucionalizadas o auto-religiones actuales y antiguas- es un metarelato que no solo tiene pretensiones de dar cuenta de la totalidad social, si no tambien universal al desanclarse del tiempo y el espacio no? es,fue y será. no nace x q no muere.y vos crees en dios? q es dios? fenomenologicamente como damos cuenta de dios? si crees o no crees en dios, como haces para cruzarlo con ese jueguito de palabras q te gusta decir acerca del todo y la nada?
Cualquier cosa menos pastor. Pare de sufrir... yo no te voy a juzgar por tus creencias... son cosa tuya y en el fondo el único que puede entenderlas, y sobre todo entender el porqué de esa creencia, sos vos. No me parece que seas nihilista porque como te dije... en tu cabeza sigue existiendo la creencia, digo, para poder negarlo crees en (creas) ello.
No se donde está la línea divisoria entre la física y la metafísica. En mi experiencia y observación, muchísima gente no religiosa, atea, agnóstica, se mueve en el ámbito científico (negando o ignorando la metafísica, sea cual sea) por fe. Eso... para mi... tiene algún componente metafísico. Pero bueno... es mi valoración.
Con lo demás, me lo reservo, porque me cuesta mucho comprenderlo. Pero si te aseguro que la imagen judeo-cristiana de un señor omnipotente, omnipresente, etc, etc, etc no forma parte de mi metafísica. A mi forma de ver eso fue, en algún momento, un cuento, una fábula para intentar explicar (luego devenido a herramienta de dominación) algo más grande e inabarcable. Y el tiempo y el espacio para mi son una misma cosa... Cada día me cuesta más separarlos.
F, a esta altura es trivial recordar que necesariamente creer en algo supone no creer en tantas otras cosas y viceversa. y esto va para el nihilismo y tambien para el escepticismo (tal es así que se termina autofagocitando). y claro que en el ambito cientifíco la impronta religiosa todavia está presente, yo a eso lo pienso desde el hecho de que el "desencantamiento del mundo" (M. Weber) es un proceso que nunca terminó. conocés la idea del "desencantamient..." googleala, te puede servir, hasta wikipedia malquemal tiene un buen resumen sobre esta jaj
como q tiempo y espacio son una misma cosa? no!! lejos !!! yo acepto la idea de entender el t-e desde un cronotopo, pero el hecho que sean indisocialbes no significa que sean indiscernibles ni impide reconocer que tienen una dísimil naturaleza. hace unos días discutí esto con una compa de trabajo, avida lectora de dante (q tiene 1 suerte de metafora respecto a la espacialización del tiempo en la divina...)
de hecho, en las sociedades actuales, en tiempos de la modernidad radicalizada ( o la fuck postmodernidad) el tiempo domina sobre el espacio. Voy a subir un post sobre esto, fijate si el desencantamiento del mundo no termino que por momentos me parece que mas de una persona parece que tiene en su cabeza el mapamundi de euclides
Publicar un comentario